lucky strikes: mehr diskriminiert als ein massenmörder

mehr diskriminiert als ein massenmörder

Angenommen, man ist seit 20 Jahren Inhaber eines Führerscheins, und ist seitdem ohne größere Unfälle oder grober Verstöße gefahren.
Angenommen, man mußte eben jenen Führerschein wegen eines Problems für 12 Monate abgeben.
Angenommen, man bekommt das Ding nach abgeleisteter Zeit und gehöriger Geldsrafe zurück.

Man sollte sich doch denken, daß man dann rehabilitiert ist?

Mitnichten!

Auf dem neuen Führerschein steht als als Beginn der Inhaberschaft das Wiedererlangungsdatum.
Wenn das erst ein halbes Jahr her ist, kann man damit z.B. im bevorstehenden Urlaub keinen Mietwagen mieten.

Der Führerschein scheint markiert. Einer Freundin, die wegen Trunkenheit abgeben mußte, passiert es bei jeder einzelnen Verkehrskontrolle, daß sie ins Röhrchen blasen muß. Einmal bemerkte sogar der Bulle: "Na, sindwa heut mal nicht besoffen!?"

Jeder Kinderschänder und Massenmörder kann nach abgeleisteter Strafe zurück in die Gesellschaft, um dort unmarkiert sein Leben fortzusetzen.

Das scheint bei kleineren Vergehen nicht so zu sein.

luckystrike - 2007/09/13 12:22

17 Kommentare - Kommentar verfassen - 0 Trackbacks

raketenprinz - 2007/09/13 13:01

ist dies nun ein ruf nach einführung von megan's law in deutschland oder ein ruf nach unmarkierten führerscheinen nach verkehrsdelikten?

antworten

luckystrike - 2007/09/13 14:31

das ist ein ruf nach gerechtigkeit und angemessenheit, ganz einfach.

luckystrike - 2007/09/13 21:00

und dieses sogenannte law ist ja wohl eine unglaubliche ungeheurlichkeit, wußte gar nicht, daß es sowas gibt. was sagt denn eine menschenrechtskommission zu sowas?

raketenprinz - 2007/09/13 21:54

tja, im land der unbegrenzten möglichkeiten gibt es auch so was.

kittykoma - 2007/09/13 15:04

das ist ja ein ding. stopf dein kind in die tiefkühltruhe, sei zu knast verurteilt, geh immer wieder in revision und du lebst als vollwertiges mitglied der gesellschaft.
da muß es doch irgendeinen trick geben, führerschein verlieren oder so. sonst hätte sich ein jurist doch sicher schon durchgeklagt.

antworten

luckystrike - 2007/09/13 16:38

ich ahbe auch roße lust, meinen anwalt drauf anzusetzen. muß aber erstmal meine amokgelüste in den griff kriegen.

glamourdick - 2007/09/13 15:20

erinnert ein bisschen an die aberkennung der bürgerlichen ehrenrechte.

antworten

luckystrike - 2007/09/13 16:39

vielleicht sollten wir mal bei AI vorstellig werden.

larsjens - 2007/09/13 19:16

Ja Lucky, das sit eine Schande. es soll heissen das nach man die Strafe erlebt hat ist er denn Frei, Also, Gefangene gehen ja ins Gesellschaft zurück, meistens unmarkiert, aber mit der Fuhrerschein ist es nicht so. Unfair.
Die Megans law ist eine Anfang hier. Es gibt aber auch Probleme damit. 4 Jahre nach ich mein Haus kaufte kletterte
mehrere Polizei mein Zaun und suchte nach der Mann der lebte Da mit seiner Mutter, VOR 4 Jahren. Ich war nicht zuhause aber Meine Nachbarin war dabei und sagte ihnen das ich nicht der Kerl in Foto sei. Zwei Tage später kam ein einziger Polizist bei um Alles zu bestätigen.
Andere Nachbaren nahmen diese Geschenisse aber als
gelegenheit zu weiter glauben das Schwuler sind ja auch Kinderschänder. Dass machte gar nicht Spass.

antworten

luckystrike - 2007/09/13 20:59

Ui, das hört sich aber auch wirklich ganz und gar nicht angenehm an!

banger - 2007/09/13 22:16

Nun ja, nicht ganz richtig...

Verurteilte Straftäter sind auch nach Absitzen der Haftstrafe mitnichten rehabilitiert, sondern haben bis zur Tilgung einen Eintrag im Vorstrafenregister.
Da Sie das vorgefallene "Problem" (Darf man die Wortwahl als Verniedlichung interpretieren?) nicht näher schildern, kann ich nur auf einen Vorfall (Trunkenheitsfahrt, die in einem schweren Unfall endete) in meinem Bekanntenkreis Bezug nehmen, der einen zwölfmonatigen Führerscheinentzug zur Folge hatte. Die Fahrt endete bei geschätzten 150 Km/h innerhalb einer geschlossenen Ortschaft auf einem Firmengelände. Mit viel Glück sind die beiden Insassen nur leicht verletzt worden und Unbeteiligte wurden nicht in Mitleidenschaft gezogen. Die Strafe samt "Brandmarkung" ist (bzw.: war) für den Betroffenen hart, aber gerecht - und wurde von ihm akzeptiert, was man guten Gewissens als Einsicht verbuchen darf.

Der Spruch gegenüber Ihrer Freundin zeugt allerdings nicht gerade von guten Sitten, das sei unbestritten.

antworten

glamourdick - 2007/09/14 09:05

schätzchen

ich schätze mal, dass herr lucky, wenn er besoffen einen unfall verursacht hätte, den oben geschilderten vorfall verschweigen würde, weil er dem vor-vorfall unangemessen wäre. aber das kann ich nur sagen, weil ich den herrn lucky, glaube ich, recht gut einschätzen kann. deshalb schätze ich, ich schätze richtig. ich schätze den lucky nämlich sehr.

luckystrike - 2007/09/14 10:04

ich schätze, das schätzt herr glam durchaus richtig ein.

banger - 2007/09/14 10:30

Mir fällt

ad hoc kein angemessenes "schätz"-Wortspiel ein.
Ich schäme mich.

luckystrike - 2007/09/14 11:08

man kann ja nicht immer, macht nix.
was man aber immer können sollte, ist jemand den benefit of the doubt geben, d.h. im zweifel erstmal das bessere anzunehmen, besonders wenns um unbekannte geht. das wäre wirklich netter.

banger - 2007/09/14 11:47

Äh, Moment...

ich habe nichts unterstellt oder angenommen, nur Bezug auf einen Fall genommen, den ich mit diesem Strafmaß in Verbindung bringen konnte. Ganz, ganz ehrlich!

luckystrike - 2007/09/14 11:59

joh, kam nicht so freundlich rüber. aber lassen wirs.

Trackback URL:
https://luckystrike.twoday.net/stories/4256530/modTrackback